吳英案重審改判死緩 浙江高院稱不開庭重審合法

大胡子律師

　　據(jù)新華社電 5月21日下午，浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理后，對(duì)被告人吳英集資詐騙案作出終審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。



浙江 吳英集資詐騙案重審改判死緩
所屬分類：新聞 新功能放大觀看

　　法院認(rèn)定詐騙3.8億元

　　被告人吳英集資詐騙一案，浙江省金華市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定被告人吳英，于2003年至2005年在東陽市開辦美容店、理發(fā)休閑屋期間，以合伙或投資等為名，向徐玉蘭、俞亞素、唐雅琴、夏瑤琴、竺航飛、趙國夫等人高息集資，欠下巨額債務(wù)。為還債，吳英繼續(xù)非法集資。2005年5月至2007年1月間，吳英以給付高額利息為誘餌，采取隱瞞先期資金來源真相、虛假宣傳經(jīng)營狀況、虛構(gòu)投資項(xiàng)目等手段，先后從林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊衛(wèi)江（均另案處理）等11人處非法集資人民幣7.7億余元，用于償付集資款本息、購買房產(chǎn)、汽車及個(gè)人揮霍等，實(shí)際詐騙金額為3.8億余元。一審判決以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。被告人吳英不服，提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)公開開庭審理后，裁定駁回被告人吳英的上訴，維持原判，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。

　　最高人民法院經(jīng)復(fù)核后認(rèn)為，第一審判決、第二審裁定認(rèn)定被告人吳英犯集資詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，綜合全案考慮，對(duì)吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行，裁定發(fā)回浙江省高級(jí)人民法院重新審判。

　　發(fā)回重審改判死緩

　　浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理后認(rèn)為，被告人吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給受害人造成重大損失，且其行為嚴(yán)重破壞了國家金融管理秩序，危害特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。鑒于吳英歸案后如實(shí)供述所犯罪行，并主動(dòng)供述了其賄賂多名公務(wù)人員的事實(shí)，其中已查證屬實(shí)并追究刑事責(zé)任的3人。綜合考慮，對(duì)吳英判處死刑，緩期二年執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第九條、第十一條的規(guī)定，作出上述判決。

　　■ 釋疑

　　21日，浙江省高級(jí)人民法院新聞發(fā)言人唐學(xué)兵就吳英集資詐騙案重審有關(guān)問題，回答記者提問。據(jù)新華社電

　　1 重審更換律師系吳英自愿

　　記者：有媒體報(bào)道，在浙江高院重新審判吳英集資詐騙案期間，該案更換了一審、二審期間為吳英辯護(hù)的北京律師，改聘金華當(dāng)?shù)氐穆蓭煟�有人分析稱換律師可能系官方意在控制炒作？

　　答：我院在向吳英代為送達(dá)最高人民法院發(fā)回重審裁定書時(shí)，即告知吳英在重審期間仍有權(quán)委托辯護(hù)人。吳英本人經(jīng)數(shù)天考慮后，書面向我院提出要求更換辯護(hù)律師，委托浙江百暢律師事務(wù)所的吳謙律師（女）擔(dān)任其重審時(shí)的辯護(hù)人。在我院提訊時(shí)，吳英解釋其更換律師的原因，系吳謙律師在本案?jìng)刹槠陂g曾多次陪同北京律師到看守所會(huì)見，對(duì)具體案情比較熟悉，聯(lián)系也更方便。吳英更換辯護(hù)律師不僅是出自本人意愿，也是在行使法律賦予被告人的辯護(hù)權(quán)，我院依法予以保障和尊重。

　　2 重審未換合議庭符合規(guī)定

　　記者：浙江高院在重新審判吳英集資詐騙案時(shí)，沒有采用開庭審理，也沒有更換合議庭是否合法？

　　答：最高人民法院《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》的司法解釋，對(duì)不核準(zhǔn)死刑而發(fā)回重審的案件審理程序作了明確規(guī)定。根據(jù)該司法解釋的第四條、第九條、第十一條的規(guī)定，凡發(fā)回第二審人民法院重新審判的案件，第二審人民法院可以直接改判；但對(duì)因事實(shí)不清、證據(jù)不足或違反法定訴訟程序而發(fā)回重審的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭并進(jìn)行開庭審理。最高人民法院經(jīng)對(duì)吳英集資詐騙案復(fù)核后在裁定書中確認(rèn)：“第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法�！�

　　因此，吳英案發(fā)回重新審判，不屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足的問題，或?qū)徟谐绦蜻`法的問題，而僅涉及量刑問題。依照前述司法解釋，我院不需另行組成合議庭進(jìn)行開庭審理。被告人、辯護(hù)人可依法提供書面辯護(hù)意見，我院審理后可直接予以改判。

　　3 吳英財(cái)產(chǎn)不足抵償詐騙款

　　記者：有網(wǎng)民提出，傳說當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)處置吳英的資產(chǎn)存在違規(guī)問題，否則吳英被扣押的房產(chǎn)等資產(chǎn)說不定會(huì)足以抵償3.8億元的實(shí)際詐騙數(shù)額？

　　答：吳英案發(fā)時(shí)被扣押的所有資產(chǎn)，連法院未作犯罪認(rèn)定的另外的欠債2億多元，都不足以抵償。更不用說，可抵償其無法歸還的3.8億元集資詐騙款，有關(guān)傳說沒有事實(shí)依據(jù)。

　　吳英案發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)即對(duì)吳英的資產(chǎn)進(jìn)行了查封登記。據(jù)從公安機(jī)關(guān)了解的情況，當(dāng)?shù)卣�府為保障被害人的�?quán)益，防止出現(xiàn)哄搶、流失等情況，依照國務(wù)院關(guān)于集資類犯罪涉案資產(chǎn)處置的規(guī)定，依法成立吳英案資產(chǎn)處置組，負(fù)責(zé)資產(chǎn)處置工作。吳英被扣押查封的資產(chǎn)主要有房子、汽車、珠寶、租用的店面房及倉庫內(nèi)的物資。資產(chǎn)處置組對(duì)可能升值的房產(chǎn)和公安機(jī)關(guān)追回扣押的珠寶均未作處置，至今仍查封在案。僅對(duì)易貶值損耗的部分汽車及物資作了依法處置，得款均存于吳英案專用賬戶。

　　4 吳英揭發(fā)官員查實(shí)有三人

　　記者：有網(wǎng)民提出，吳英檢舉揭發(fā)的干部受賄犯罪，為何沒有在裁判文書中體現(xiàn)？

　　答：吳英在公安偵查、檢察起訴、一審審理階段均交代了其向有關(guān)人員行賄的事實(shí)。我院二審期間，吳英交代了同樣的內(nèi)容，相關(guān)材料經(jīng)檢察機(jī)關(guān)核查，目前查實(shí)的有三人，即湖北荊門市政府原秘書長李天貴（被以受賄罪判處有期徒刑八年）、荊門市農(nóng)行原副行長周亮（被以受賄罪判處有期徒刑三年，緩刑五年）、農(nóng)行麗水燈塔支行原行長梁驊（被以受賄罪判處有期徒刑十年六個(gè)月）。其他交代情況，目前均未查實(shí)。