飯店未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)

大胡子律師

裁判要旨
從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)時(shí)，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案情

  　　2006年1月20日晚正下著雪，馬可和幾個(gè)朋友在陳龍飛開的火鍋店就餐，用餐期間，馬可去衛(wèi)生間，當(dāng)走到衛(wèi)生間轉(zhuǎn)彎的臺(tái)階處時(shí)，因地面光滑突然摔倒在臺(tái)階下，當(dāng)時(shí)馬可感覺右小腿疼痛難忍，不能站立，便讓店里的工作人員去喊一起吃飯的朋友，并叫來了店主陳龍飛，同時(shí)撥打了醫(yī)院的電話，陳龍飛和一起就餐的朋友將馬可送往醫(yī)院檢查，其結(jié)果為“右脛骨粉碎性骨折”，馬可隨即住院治療，醫(yī)療費(fèi)用6075.74元，之后又到醫(yī)院檢查及購藥花費(fèi)2602.9元，馬可住院治療期間，陳龍飛共計(jì)支付給馬可2950元現(xiàn)金。馬可訴至法院，要求陳龍飛賠償其損失。2007年3月25日，經(jīng)司法鑒定：馬可的損傷程度已構(gòu)成九級(jí)傷殘。

裁判

    河南省鄧州市人民法院一審認(rèn)為：原告馬可作為消費(fèi)者在被告陳龍飛經(jīng)營的火鍋店內(nèi)用餐時(shí)滑倒致傷屬實(shí)，被告作為酒店的經(jīng)營者在經(jīng)營過程中應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。由于被告未能盡到安全保障義務(wù)，服務(wù)中存在有一定的瑕疵，是導(dǎo)致原告滑倒摔傷的原因之一，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告作為成年人，在消費(fèi)過程中應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見雨、雪天地板光滑可能摔倒的后果，卻疏忽大意，是導(dǎo)致滑倒摔傷的又一原因，應(yīng)減輕被告民事賠償責(zé)任。符合法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)為：醫(yī)療費(fèi)8678.64元、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)48983.25元，被告陳龍飛承擔(dān)60％的責(zé)任，即29389.95元。原告馬可承擔(dān)40％的責(zé)任，即19593.30元。根據(jù)原、被告雙方的過錯(cuò)責(zé)任和原告的損傷程度，被告應(yīng)賠償原告7000元的精神撫慰金。遂判決：被告陳龍飛待判決書生效后一次性賠償原告馬可醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失29389.95元，精神損害撫慰金7000元。

    一審判決后，陳龍飛提起上訴。南陽中院于2008年5月8日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

解析

    （一）本案存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合，受害人馬可選擇了侵權(quán)責(zé)任

    侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合是指同一個(gè)行為既符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，也符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，因此產(chǎn)生了侵權(quán)的民事責(zé)任與違約的民事責(zé)任相互沖突的現(xiàn)象。在現(xiàn)實(shí)生活中，時(shí)常出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，確有必要將兩者加以區(qū)別，從而使當(dāng)事人作出以何種訴由起訴及可能獲得結(jié)果的明智選擇。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別主要表現(xiàn)在如下方面：

  　　1.構(gòu)成要件不同。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，即無過錯(cuò)責(zé)任，而侵權(quán)行為一般是過錯(cuò)責(zé)任。僅產(chǎn)品責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、相鄰關(guān)系中的責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任。因此，當(dāng)事人以違約責(zé)任為訴由的，無需舉證對(duì)方有過錯(cuò)；如以侵權(quán)責(zé)任為訴由的，常需證明對(duì)方有過錯(cuò)。另外，一般情況下，只有存在損害后果才能構(gòu)成侵權(quán)行為，所引起的侵權(quán)責(zé)任也自然以損害為構(gòu)成要件。與此不同，違約行為不以損害為構(gòu)成要素，違約責(zé)任的成立不一定以損害為要件，只有賠償損失以損害為成立要件，而違約金責(zé)任、強(qiáng)制實(shí)行履行責(zé)任均不以損害為構(gòu)成要件。

  　　2.賠償范圍不同。違約責(zé)任的賠償損失額可以由當(dāng)事人在合同中約定，如果沒有這種約定，賠償損失額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于受害人因違約而受的損失，一般包括直接損失和間接損失。侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍原則上包括直接損失和間接損失，在侵害人格權(quán)時(shí)，還可進(jìn)行精神損害賠償；不法造成他人死亡的，賠償范圍還要擴(kuò)大至死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)用等。

  　　3.責(zé)任方式不同。侵權(quán)責(zé)任既包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如賠償損失；也包括非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。違約責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，有強(qiáng)制實(shí)際履行、支付違約金、賠償損失、價(jià)格制裁，僅有合同解除為非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

    4.訴訟時(shí)效不盡相同。因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效期間一般為2年；但因身體受到傷害而產(chǎn)生的賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效期間為1年。因違約而產(chǎn)生的請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利，訴訟時(shí)效期間一般為2年；但在延付或拒付租金、寄存財(cái)物被丟失或者損毀的情況下，訴訟時(shí)效期間為1年。

  　　5.第三人的責(zé)任不同。在合同責(zé)任中，即使由于第三人的責(zé)任造成合同不能履行，未履行合同的一方也應(yīng)首先向合同相對(duì)人承擔(dān)違約責(zé)任，而后再向第三人追償。而在侵權(quán)責(zé)任中，損害后果只能由行為人本人負(fù)責(zé)。

    6.歸責(zé)原則不同。按照我國法律規(guī)定，違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則，對(duì)侵權(quán)責(zé)任采用過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或者公平責(zé)任原則，實(shí)際上是采用了多重歸責(zé)原則。在侵權(quán)之訴中，只有受害人具有重大過失時(shí)，侵權(quán)人的賠償責(zé)任才可以減輕，而在合同之訴中，只要受害人具有輕微過失，違約人的責(zé)任就可能被減輕。

  　　本案中，馬可去陳龍飛開辦的火鍋店就餐，雙方之間形成了服務(wù)合同關(guān)系，在合同履行過程中，存在瑕疵，即陳龍飛存在違約行為，據(jù)此馬可可選擇服務(wù)合同法律關(guān)系請(qǐng)求陳龍飛承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，陳龍飛未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使馬可遭受人身損害，又系侵權(quán)責(zé)任，馬可可依侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系請(qǐng)求陳龍飛承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，本案是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生了競合。依據(jù)合同法第一百二十二條的規(guī)定，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任只能擇一使用，本案原告選擇了侵權(quán)責(zé)任。

    （二）未盡安全保障義務(wù)人身損害賠償責(zé)任的構(gòu)成

  　　所謂未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，就是依照法律規(guī)定或者約定對(duì)他人負(fù)有安全保障義務(wù)的人，沒有盡到此種義務(wù)，因而直接或者間接地造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。安全保障義務(wù)可為法定義務(wù)，也可為約定義務(wù)，法定義務(wù)為原則，約定義務(wù)為例外。法定義務(wù)應(yīng)作為法律對(duì)義務(wù)主體的最低要求，但不排除在某些情況下，權(quán)利主體可與義務(wù)主體通過合同約定義務(wù)主體需承擔(dān)更加嚴(yán)格的高于法律法規(guī)的義務(wù)，這些合同約定義務(wù)一般為附隨義務(wù)，附隨義務(wù)在內(nèi)容上主要包括保護(hù)義務(wù)、注意義務(wù)、告知義務(wù)、照顧義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等。

    未盡安全保障義務(wù)人身損害賠償責(zé)任的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)具備下列要件：

  　　1.行為人實(shí)施了未盡安全保障義務(wù)的行為。未盡安全保障義務(wù)的行為，一般是消極行為，是不作為的行為形態(tài)。即應(yīng)當(dāng)履行作為的義務(wù)人，由于未盡適當(dāng)注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)作為而沒有作為，造成受保護(hù)人的人身損害。

  　　2.負(fù)有安全保障義務(wù)的相對(duì)人受到人身損害。構(gòu)成未盡安全保障義務(wù)的人身損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備人身損害的損害事實(shí)要件。

  　　3.受害人的人身損害事實(shí)與未盡安全保障義務(wù)的行為具有因果關(guān)系。在未盡安全保障義務(wù)的人身損害賠償責(zé)任構(gòu)成中，義務(wù)人的未盡義務(wù)行為與受保護(hù)人的損害之間，應(yīng)當(dāng)具有引起與被引起的因果關(guān)系。

  　　4.未盡安全保障義務(wù)行為的行為人具有過錯(cuò)。未盡安全保障義務(wù)行為人未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)具有過錯(cuò)。這種過錯(cuò)是未盡注意義務(wù)的過失。不過，未盡安全保障義務(wù)的人身損害賠償責(zé)任適用過錯(cuò)推定原則，只要義務(wù)人未盡義務(wù)，造成損害，就從損害事實(shí)中推定義務(wù)人有過失。如果義務(wù)人認(rèn)為自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自己舉證，證明自己沒有過錯(cuò)。證明自己沒有過錯(cuò)的，推翻過錯(cuò)推定，義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任，反之，過錯(cuò)推定成立，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

  　　本案中，陳龍飛作為餐飲服務(wù)行業(yè)的經(jīng)營人，在雨雪天氣，人們帶些雪水進(jìn)出帶有臺(tái)階的衛(wèi)生間，卻沒有服務(wù)員將雪水擦拭干凈或有服務(wù)員在此幫助或提醒顧客，因此，陳龍飛沒有盡到安全保障義務(wù)，具有明顯過錯(cuò)，給顧客馬可造成了人身損害，完全符合侵權(quán)責(zé)任之過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的構(gòu)成要件，陳龍飛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為具有完全民事行為能力人，馬可應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)而沒有盡到，當(dāng)然也具有一定過錯(cuò)，根據(jù)過錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)原則，馬可自身也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。一審法院判決由陳龍飛承擔(dān)60%的責(zé)任、馬可承擔(dān)40%的責(zé)任適當(dāng)。

愛你沒商量

感謝律師給我們分享案例，讓我們從中多學(xué)習(xí)一些法律知識(shí)！

-向日葵-

飯店有不可推拖的責(zé)任！