今年2月通過的《刑法》第八號修正案本月開始生效，其中第22條明確了醉酒駕駛的刑事責(zé)任，自該法案生效以來，各地已有多名醉駕者被拘捕，其中高曉松案尤其引人關(guān)注；不過，近日最高法院張軍副院長在一次座談會上表示，不應(yīng)僅從字面理解，認為只要達到醉駕標(biāo)準(zhǔn)的，就一律構(gòu)成刑事犯罪；這一表態(tài)和此前公眾的一般理解和預(yù)期似乎并不一致。

　　醉駕入刑的話題從修正案出臺之日起就引發(fā)了激烈的爭論，人們對最近幾年發(fā)生的多起醉駕致死多人的慘痛案件記憶猶新，所以不難理解支持入刑的聲音在輿論中占了上風(fēng)。但另一些人則認為，這種重典治亂的做法并不可取，對沒有造成實際傷害的行為施加刑罰，是不公正的；也有人質(zhì)疑，酒精不同人的影響很不同，用單一武斷的標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行治安任務(wù)尚可理解，但用來認定刑事責(zé)任則有失公允。

　　醉駕入刑的理由是保護公眾免受危險，它提供的是一種預(yù)防性矯正，即，矯正的不是傷害行為本身，而是可能造成非特定傷害的行為，區(qū)分這一點的關(guān)鍵在于，被限制的行為并未指向任何特定受害者，也沒有這樣的故意，所以，盡管你向某人開槍射擊也只是以某種概率“可能”造成傷害，但這兩者還是截然不同的。

　　這一區(qū)分十分重要，在確立這樣的罪責(zé)時，司法系統(tǒng)應(yīng)額外謹慎，不能隨意將預(yù)防性原則擴展到新的領(lǐng)域，否則公民的自由將極易遭受蠶食；對此我們并不陌生，刀具、飛行器、出版、影視和公共活動等等方面的諸多管制立法，都是基于預(yù)防性的邏輯。

　　因此，在法理上事后懲罰原則應(yīng)優(yōu)先于預(yù)防性原則，通常，事后懲罰是可以震懾危險行為的，只有當(dāng)足夠多的經(jīng)驗證明事后懲罰無法將傷害降低到公眾可以容忍的水平，而同時又有足夠的證據(jù)顯示預(yù)防性懲罰可以做到這一點時，預(yù)防性懲罰才是可以接受的，但在這兩方面我們都還沒有機會獲得足夠的證據(jù)。 　　

　　在汽車擁有率迅猛提高的背景下，駕駛危險對于法律系統(tǒng)是個新問題，盡管我們在醉駕與事故的相關(guān)性上已經(jīng)有了些數(shù)據(jù)，但醉駕導(dǎo)致命案的重罪判決最近才出現(xiàn)，案例也不多，其震懾效果還難以評估；同時，我們也沒有看到立法機構(gòu)或它的支持者援引其他國家的研究，來說明事后震懾如何無效，而事先懲罰又如何有效；盡管也發(fā)生了許多分析和爭論，但缺乏一個合理程序框架之下的證據(jù)呈現(xiàn)、辯論和感受表達過程。

　　這才是問題所在，圍繞醉駕問題所展開的立法過程和它所引發(fā)的紛爭，恰好揭示了制定法體系的缺陷，相比于普通法體系，它喪失了以分散、獨立和多元的方式，通過一次次庭審、舉證和辯論來匯集和呈現(xiàn)對立證據(jù)的機會，也喪失了普通人經(jīng)由陪審團表達對醉駕危險和刑罰輕重的真實感受的機會，以及法律界在每次判決后感知公眾反應(yīng)并作出反思和調(diào)整的機會。

　　當(dāng)法律規(guī)范向新型糾紛擴展的時候，這樣的過程尤其重要。